鶴山市富山家具有限公司

鶴山市富山家具有限公司于2005年04月26日成立。
法定代表人黃日初，公司經(jīng)營(yíng)范圍包括：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)酒店家具、辦公家具、金屬家具、木質(zhì)家具、布質(zhì)家具、家具材料等。

鶴山市康登家具實(shí)業(yè)有限公司

鶴山市康登家具實(shí)業(yè)有限公司于2014年06月27日成立。
法定代表人譚兆登，公司經(jīng)營(yíng)范圍包括：生產(chǎn)、加工、銷售：沙發(fā)、酒店家具、家具及配件等。

鶴山市桃源鎮(zhèn)漢爾家具廠（個(gè)體戶）訴陳光玲勞動(dòng)合同糾紛案

鶴山市桃源鎮(zhèn)漢爾家具廠（個(gè)體戶）訴陳光玲勞動(dòng)合同糾紛案是2017年3月17日在廣東省鶴山市人民法院審理的案件。
案由 勞動(dòng)合同糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議、民事 權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞 訴訟請(qǐng)求、審判程序、證明、證據(jù)、訴訟關(guān)鍵詞、合同、民事責(zé)任規(guī)定、權(quán)責(zé)情節(jié)、民商事案例原文 廣東省鶴山市人民法院 民事判決書 原告：鶴山市桃源鎮(zhèn)漢爾家具廠（個(gè)體戶），注冊(cè)號(hào)：440784600417958。
經(jīng)營(yíng)者：鄧騫。
被告：陳光玲。
原告鶴山市桃源鎮(zhèn)漢爾家具廠與被告陳光玲勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鶴山市桃源鎮(zhèn)漢爾家具廠的經(jīng)營(yíng)者鄧騫、被告陳光玲到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鶴山市桃源鎮(zhèn)漢爾家具廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.原告不用向被告支付工資20065.80元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：被告在鶴山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)主張?jiān)鎽?yīng)支付被告所欠工資為20065.80元，被告在仲裁庭審中均確認(rèn)借支的事實(shí)，原告所提交的借條已經(jīng)印證了原告已經(jīng)支付了被告2016年8月、9月、10月的全額工資。
被告陳光玲辯稱：同意扣減借資款11000元，即原告尚需支付被告9065.80元。
本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)合同糾紛。
被告為原告招用的員工，雙方雖沒有簽訂勞動(dòng)合同，但形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》調(diào)整。
結(jié)合原、被告的訴辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是關(guān)于被告2016年8月6號(hào)-8月30號(hào)和9月份、l0月份工資的問題。
由于原、被告雙方未有簽訂勞動(dòng)合同，亦未有其他證據(jù)證明被告月工資數(shù)額，根據(jù)《廣東省工資支付條例》第四十八條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者都不能對(duì)工資數(shù)額舉證的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)參照本單位同崗位的平均工資或者當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY水平，按照有利于勞動(dòng)者的原則計(jì)算確定，故本院參照2015年度鶴山市在崗職工月平均工資4091.08元計(jì)算被告的工資，結(jié)合原、被告庭審中確認(rèn)的被告出勤情況（8月份工作日出勤l7天，休息日出勤8天；9月份工作日出勤20天，休息日出勤8天；10月份工作日出勤20天，休息日出勤8天，法定節(jié)假日出勤2天），根據(jù)《廣東省工資支付條例》第二十條規(guī)定，被告2016年8月6號(hào)-8月30號(hào)和9月份、10月份的工資分別為6207.16元=4091.08元21.75天（17天+8天200%）、6771.44元=4091.08元21.75天（20天+8天200%）、7900.02元=4091.08元21.75天（20天+8天200%+2天300%）。
由于被告在申請(qǐng)仲裁時(shí)及本案訴訟中主張的2016年8至10月的工資分別為6065.80元、7000元、7000元，被告主張的2016年8月和10月的工資少于本院認(rèn)定的工資，本院認(rèn)為是被告對(duì)其個(gè)人權(quán)利的處分，故本院依法認(rèn)定原告應(yīng)向被告支付2016年8月6號(hào)-8月30號(hào)和9月份、10月份的工資分別為6065.80元、6771.44元、7000元，合共19837.24元，扣除原告借支被告的工資11000元，原告尚需支付被告工資8837.24元。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條，《廣東省工資支付條例》第二十條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、原告鶴山市桃源鎮(zhèn)漢爾家具廠（經(jīng)營(yíng)者：鄧騫）于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告陳光玲支付工資8837.24元。
二、駁回原告鶴山市桃源鎮(zhèn)漢爾家具廠（經(jīng)營(yíng)者：鄧騫）的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元（已減半收取），由原告鶴山市桃源鎮(zhèn)漢爾家具廠負(fù)擔(dān)（受理費(fèi)原告已預(yù)交5元，本院不再收退）。
本判決為終審判決。
審判員 黃錦鋒 二〇一七年三月十七日 書記員 甄振宇

招商銀行股份有限公司佛山分行訴鶴山市鶴城鎮(zhèn)帝雄家具制造廠等金融借款合同糾紛案

招商銀行股份有限公司佛山分行訴鶴山市鶴城鎮(zhèn)帝雄家具制造廠等金融借款合同糾紛案是2017年3月3日在廣東省佛山市南海市（區(qū)）人民法院審理的案件。
案由 金融借款合同糾紛、借款合同糾紛、合同糾紛、合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛、民事 權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞 變賣、拍賣、強(qiáng)制執(zhí)行、執(zhí)行、缺席判決、陪審、訴訟請(qǐng)求、審判程序、財(cái)產(chǎn)保全、臨時(shí)性救濟(jì)和保障程序、質(zhì)證、證據(jù)交換、證明、證據(jù)、訴訟關(guān)鍵詞、合同約定、免責(zé)事由、違約金、合同、民事責(zé)任規(guī)定、委托代理、代理、撤銷、民事行為的效力、權(quán)責(zé)情節(jié)、民商事案例原文 廣東省佛山市南海區(qū)人民法院 民事判決書 原告：招商銀行股份有限公司佛山分行，組織機(jī)構(gòu)代碼778334079。
負(fù)責(zé)人：楊法德，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：張?chǎng)维?，廣東至高律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉煒，廣東至高律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：鶴山市鶴城鎮(zhèn)帝雄家具制造廠，組織機(jī)構(gòu)代碼L46361031。
個(gè)體經(jīng)營(yíng)者：許樸生。
被告：許樸生。
被告：鶴山市奧雄家具制造有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼661504206。
法定代表人：許休明。
被告：許休明。
委托代理人：陳雄華，廣東連通律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曹興旋，廣東連通律師事務(wù)所律師助理。
原告招商銀行股份有限公司佛山分行與被告鶴山市鶴城鎮(zhèn)帝雄家具制造廠（以下簡(jiǎn)稱帝雄家具廠）、許樸生、鶴山市奧雄家具制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧雄公司）、許休明金融借款合同糾紛一案，本院于2016年6月15日立案后，依法適用普通程序，于2017年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及被告許休明的委托代理人到庭參加了訴訟，被告帝雄家具廠、許樸生、奧雄公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票沒有到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告帝雄家具廠向原告返還貸款本金993萬元及利息【利息暫計(jì)至2015年8月20日為502706.25元，之后的利息分別以993萬元為本金，按照年利率11.25%計(jì)至實(shí)際清償之日止】及復(fù)息10414.86元【計(jì)至2015年8月20日】； 2.四被告向原告支付律師費(fèi)272429元； 3.原告對(duì)被告許休明提供抵押的登記在被告許休明名下的位于鶴山市沙坪鶴山碧桂園山水云間一街69號(hào)（房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：0150）房產(chǎn)及對(duì)應(yīng)房產(chǎn)的土地【地號(hào)：010229570（1）】的處置所得款項(xiàng)在上述第1項(xiàng)、第2項(xiàng)債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)； 4.原告對(duì)被告帝雄家具廠提供抵押的存放于鶴山市鶴城鎮(zhèn)工業(yè)城B區(qū)一橫路007號(hào)帝雄家具廠所有的存貨的處置所得款項(xiàng)在上述第1項(xiàng)、第2項(xiàng)債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.被告奧雄公司、被告許樸生、被告許休明對(duì)本案全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
事實(shí)和理由： 一、借款情況 2013年4月12日，原告與被告帝雄家具廠簽訂編號(hào)為2013年佛字第0013200075號(hào)《授信協(xié)議》，約定原告向被告帝雄家具廠提供1000萬元的循環(huán)授信額度，授信期間為24個(gè)月，從2013年4月15日起到2015年4月14日止。
(一)2014年3月13日，原告與被告帝雄家具廠簽訂編號(hào)為2014年佛字第10xxx125號(hào)《借款合同》，約定原告為被告帝雄家具廠提供流動(dòng)資金貸款，金額為500萬元，貸款期限為12個(gè)月，自2014年3月14日起到2015年3月12日止，具體以借款借據(jù)為準(zhǔn)，貸款利率為固定利率，中國人民銀行金融機(jī)構(gòu)一年內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮25%，即年利率7.5%，如被告帝雄家具廠未按期償還貸款，逾期罰息利率在約定利率基礎(chǔ)上加收50%，對(duì)不能按時(shí)支付的利息計(jì)收復(fù)息。
2014年3月14日，原告向被告帝雄家具廠發(fā)放貸款500萬元，期限為2014年3月14日起到2015年3月12日止，正常貸款執(zhí)行為年利率7.5%。
(二)2014年3月13日，原告與被告帝雄家具廠簽訂編號(hào)為2014年佛字第10xxx126號(hào)《借款合同》，約定原告為被告帝雄家具廠提供流動(dòng)資金貸款，金額為500萬元，貸款期限為12個(gè)月，自2014年3月13日起到2015年3月12日止，具體以借款借據(jù)為準(zhǔn)，貸款利率為固定利率，中國人民銀行金融機(jī)構(gòu)一年內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮25%，即年利率7.5%，如被告帝雄家具廠未按期償還貸款，逾期罰息利率在約定利率基礎(chǔ)上加收50%，對(duì)不能按時(shí)支付的利息計(jì)收復(fù)息。
2014年3月13日，原告向被告帝雄家具廠發(fā)放貸款500萬元，期限為2014年3月13日起到2015年3月12日止，正常貸款執(zhí)行為年利率7.5%。
二、抵押情況2013年4月12日，原告與被告許休明簽訂編號(hào)為2013年佛字第DY0013200075號(hào)《最高額抵押合同》，約定被告許休明以其所有的登記在被告許休明名下的鶴山市沙坪鶴山碧桂園山水云間一街69號(hào)（房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：0150）房產(chǎn)及房產(chǎn)對(duì)應(yīng)的土地【地號(hào)：010229570（1）】作為被告帝雄家具廠2013年4月15日至2018年4月14日期間從原告獲得的貸款、商業(yè)匯票承兌等授信項(xiàng)下債務(wù)履行的抵押物，抵押擔(dān)保的范圍為原告在融資期間向被告帝雄家具廠提供的所有貸款及其他授信本金余額之和（最高限額1218萬元），以及利息、罰息、復(fù)息、違約金、原告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和其他相關(guān)費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、差旅費(fèi)等）。
其后，雙方辦理了上述房產(chǎn)及土地的抵押登記。
2013年4月12日，原告與被告帝雄家具廠簽訂編號(hào)為2013年佛字第DY0013xxx501號(hào)《最高額抵押合同》，約定被告帝雄家具廠提供存放于鶴山市鶴城鎮(zhèn)新材料產(chǎn)業(yè)基地其公司內(nèi)的存貨2000套為原告依據(jù)2013年佛字第0013200075號(hào)《授信協(xié)議》在2013年4月15日起至2015年4月14日授信期間內(nèi)向帝雄家具廠提供的授信提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為原告在授信期間內(nèi)向被告帝雄家具廠提供的所有貸款及其他授信本金余額之和（最高限額1000萬元），以及利息、罰息、復(fù)息、違約金、原告實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和其他相關(guān)費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、差旅費(fèi)等）。
并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。
三、保證情況2013年4月12日，被告奧雄公司、被告許樸生、被告許休明向原告出具編號(hào)為2013年佛字第BZ0013200075號(hào)《最高額不可撤銷擔(dān)保書》，承諾為原告在2013年4月15日至2015年4月14日的授信期間內(nèi)向被告帝雄家具廠提供的授信額度提供連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍為原告在授信額度內(nèi)向被告帝雄家具廠提供的貸款及其他授信本金余額之和1000萬元，以及利息、罰息、復(fù)息、違約金、保理費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的其他相關(guān)費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、差旅費(fèi)等）。
四、其他費(fèi)用根據(jù)合同約定，原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而應(yīng)支付費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、差旅費(fèi)等均由各被告承擔(dān)。
故，各被告除應(yīng)償還全部借款本金、利息、罰息、復(fù)利等外，還應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等。
五、違約情況 本案貸款均已到期，但被告帝雄家具廠并未按照合同的約定向原告全部貸款本息，原告有權(quán)要求被告帝雄家具廠償還全部貸款本息等，并要求保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告特向法院起訴，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)！ 被告許休明答辯稱，合同約定利率過高，復(fù)息的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，與利率請(qǐng)求重復(fù)了。
原告請(qǐng)求的律師費(fèi)并沒有實(shí)際發(fā)生，并且該律師費(fèi)不屬于本案原告的損失。
被告帝雄家具廠、奧雄公司、許樸生沒有答辯亦沒有提供證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告的證據(jù)來源合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定原告所述事實(shí)屬實(shí)。
并查明，2015年12月20日，因本案訴訟，原告與廣東至高律師事務(wù)所簽訂《民事委托代理合同》，約定：該律師事務(wù)所代理本案訴訟，律師費(fèi)為272429元。
原告尚未實(shí)際支付該律師費(fèi)。
本院認(rèn)為，本案《授信協(xié)議》、《借款合同》、借款借據(jù)、《最高額抵押合同》、《變更協(xié)議》、《最高額不可撤銷擔(dān)保書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)依約履行。
原告依約履行了放貸義務(wù)，現(xiàn)借款已到期，被告帝雄家具廠沒有按照合同約定的期限和數(shù)額償還借款本息，已構(gòu)成違約，故原告主張被告帝雄家具廠歸還欠原告的所有借款本金、罰息，符合合同約定，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
因雙方當(dāng)事人在借款合同已明確約定執(zhí)行年利率及罰息利率，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，故到庭被告認(rèn)為合同約定的利率過高的抗辯意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
原告主張的罰息已含有懲罰性質(zhì)，因此，原告要求計(jì)算復(fù)利，本院不予支持。
原告請(qǐng)求被告帝雄家具廠承擔(dān)其因本案支出的律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定，但因原告尚未實(shí)際支付該律師費(fèi)，考慮到原告聘請(qǐng)律師代理訴訟支出律師費(fèi)是客觀存在的事實(shí)，根據(jù)本案的案情，本院酌定由被告帝雄家具廠承擔(dān)律師費(fèi)80000元，原告超出本院確定金額的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
原告與被告帝雄家具廠、許休明設(shè)定的抵押權(quán)具有擔(dān)保效力，原告可以在被告帝雄家具廠不清償相關(guān)欠款時(shí)行使抵押權(quán)。
被告奧雄公司、許樸生、許休明自愿為被告帝雄家具廠的本案?jìng)鶆?wù)提供的連帶責(zé)任擔(dān)保依法具有法律效力，應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保證擔(dān)保的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告帝雄家具廠、奧雄公司、許樸生經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，依法可作缺席判決。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告鶴山市鶴城鎮(zhèn)帝雄家具制造廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還暫計(jì)至2015年8月20日的貸款本金993萬元、利息502706.25元，及以本金從2015年8月21日起至還清款日止按年利率11.25%計(jì)算的罰息給原告招商銀行股份有限公司佛山分行； 二、被告鶴山市鶴城鎮(zhèn)帝雄家具制造廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付律師費(fèi)80000元給原告招商銀行股份有限公司佛山分行； 三、原告招商銀行股份有限公司佛山分行對(duì)被告許休明位于享有抵押權(quán)，在被告鶴山市鶴城鎮(zhèn)帝雄家具制造廠不履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)時(shí)，可以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款在本金余額1218萬元及相應(yīng)利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)等費(fèi)用范圍內(nèi)優(yōu)先受償；四、原告招商銀行股份有限公司佛山分行對(duì)被告鶴山市鶴城鎮(zhèn)帝雄家具制造廠存放于該廠內(nèi)現(xiàn)有的以及將有的存貨2000套（每套5000元）享有抵押權(quán)，在被告鶴山市鶴城鎮(zhèn)帝雄家具制造廠不履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)時(shí)，可以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款在本金余額1000萬元及相應(yīng)利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)等費(fèi)用范圍內(nèi)優(yōu)先受償； 五、被告鶴山市奧雄家具制造有限公司、許樸生、許休明對(duì)上述第一、二項(xiàng)債務(wù)在本金余額1000萬元及相應(yīng)利息、實(shí)現(xiàn)債務(wù)等費(fèi)用范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任； 六、駁回原告招商銀行股份有限公司佛山分行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)86093.3元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)91093.3元(原告已預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)1217.06元，四被告按判項(xiàng)的責(zé)任方式負(fù)擔(dān)89876.24元。
原告已預(yù)交的訴訟費(fèi)89876.24元，在本判決生效后經(jīng)原告書面申請(qǐng)，本院予以退還。
四被告按判項(xiàng)的責(zé)任方式負(fù)擔(dān)的部分，應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向本院交納，逾期交納的，本院依法強(qiáng)制執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省佛山市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 曾婉慧 人民陪審員 黎燕華 人民陪審員 陳艷芬 二〇一七年三月三日 書 記 員 李嘉濠

鶴山市沙坪吳氏家具廠訴王誠勞動(dòng)合同糾紛案

鶴山市沙坪吳氏家具廠訴王誠勞動(dòng)合同糾紛案是2017年3月10日在廣東省鶴山市人民法院審理的案件。
案由 民事、勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議、勞動(dòng)合同糾紛 權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞 民商事、權(quán)責(zé)情節(jié)、民事責(zé)任規(guī)定、合同、訴訟關(guān)鍵詞、證據(jù)、證明、審判程序、訴訟請(qǐng)求案例原文 廣東省鶴山市人民法院 民事判決書 原告：鶴山市沙坪吳氏家具廠，營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)：440784600341431。
主要負(fù)責(zé)人：劉勝珍。
委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)標(biāo)，廣東廣能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳春生。
被告：王誠。
委托訴訟代理人：王長(zhǎng)明。
委托訴訟代理人：敖培琴。
原告鶴山市沙坪吳氏家具廠（以下簡(jiǎn)稱吳氏家具廠）訴被告王誠勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2017年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鶴山市沙坪吳氏家具廠的委托訴訟代理人吳春生、劉遠(yuǎn)標(biāo)，被告王誠的委托訴訟代理人王長(zhǎng)明、敖培琴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳氏家具廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法確認(rèn)原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.請(qǐng)求依法判令原告無須向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資13557.67元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：被告王誠及其家人與原告自愿平等協(xié)商，約定由原告提供加工場(chǎng)地，被告一家人共同承攬經(jīng)營(yíng)原告的打油磨工序。
被告王誠于2016年3月26日開始進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，被告及其家人自帶加工工具，包括磨機(jī)和砂紙等工具材料，雙方采用議價(jià)的方式確定承攬加工的價(jià)錢，按月結(jié)算承攬加工費(fèi)用。
原告認(rèn)為，原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間從未形成用工的勞動(dòng)合同關(guān)系，不適用勞動(dòng)法律、法規(guī)調(diào)整。
雙方是典型的承攬合同關(guān)系，存在爭(zhēng)議應(yīng)適用民事法律調(diào)整。
鶴山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，致適用法律錯(cuò)誤。
《送貨單》中借支是指預(yù)付承攬費(fèi)用，生活是指承攬報(bào)酬扣除餐費(fèi)。
被告自主決定工作方式方法，不受原告管理、監(jiān)督、控制，不受原告的考勤等規(guī)章制度約束，被告的作息情況不受原告掌握，被告休息休假不需要經(jīng)過原告批準(zhǔn)，原告從未對(duì)被告進(jìn)行違紀(jì)處罰，被告三人根據(jù)承攬加工產(chǎn)品量或其個(gè)人原因自由安排人員時(shí)間加工，雙方不存在人身依附關(guān)系。
雙方提交的證據(jù)無體現(xiàn)工資等存在勞動(dòng)關(guān)系的情況，雙方商定的加工價(jià)格遠(yuǎn)超原告單位員工的工資標(biāo)準(zhǔn)，符合承攬加工市場(chǎng)行情，被告以家庭為單位按月共同結(jié)算承攬加工費(fèi)用而非按個(gè)人計(jì)算領(lǐng)取工資酬勞。
對(duì)上述仲裁裁決查明的被告在2016年3月份至7月份間的報(bào)酬金額無異議，但認(rèn)為性質(zhì)屬于承攬報(bào)酬而非勞動(dòng)報(bào)酬。
被告王誠辯稱，1.原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予維持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求；2.判令原告賠償被告工具和材料費(fèi)696.6元；3.本案訴訟費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)及理由：被告于2016年3月6日進(jìn)入原告處上班，從事家具打油磨工序，進(jìn)廠之初，因原告工廠才改制，不知道打磨什么工具及材料好用，于是讓被告先行為其購買墊付費(fèi)用，并口頭約定過幾天與被告簽訂勞動(dòng)合同，年底為被告報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用，被告在從進(jìn)廠到被辭退期間共在佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)齊昌家具材料店為原告購買打磨機(jī)和砂子等材料作出材料費(fèi)696.60元，以發(fā)票為準(zhǔn)，現(xiàn)原告訴稱被告自帶加工工具是承攬合同關(guān)系，由此足見從被告進(jìn)廠之初，原告即己起不良之心。
原、被告口頭約定被告保底工資4500元，計(jì)件計(jì)酬，不足4500元按4500元發(fā)放工資，計(jì)件工資超過4500元?jiǎng)t按實(shí)際計(jì)件工資發(fā)放。
依《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)合同法）規(guī)定，該等費(fèi)用依法應(yīng)由原告承擔(dān)。
上班期間，原告遲遲不與被告簽訂勞動(dòng)合同，被告多次要求簽訂勞動(dòng)合同，但原告以簽訂勞動(dòng)合同是欺騙勞動(dòng)部門為由，拒絕和被告簽訂勞動(dòng)合同。
2016年7月25日晚，被告在沒有接到廠方任何通知的情況下突然被辭退。
被告為此要求原告出具辭退證明，原告非但未出具證明，反而惡人先告狀向派出所報(bào)警，警方趕到現(xiàn)場(chǎng)了解情況后讓原告出具辭退證明，但原告依然沒有辦理。
原告的做法明顯違反勞動(dòng)合同法規(guī)定。
被告于2016年3月6日入職，據(jù)勞動(dòng)合同法第十條第二款規(guī)定，雙方應(yīng)在2016年4月5日之前簽訂書面勞動(dòng)合同，但直到原告辭退被告時(shí)仍未簽訂，故依勞動(dòng)合同法第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)合同法實(shí)施條例）第七條及參照《廣東省高級(jí)人民法院廣東省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的座談紀(jì)要》第15條規(guī)定，原告應(yīng)支付被告2016年4月26日至7月25日期間未簽訂勞動(dòng)合同另一倍工資。
綜上，鶴山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的鶴勞人仲案字（2016）1017號(hào)《仲裁裁決書》適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，反而是原告無視勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，既不積極履行仲裁裁決，也不從中汲取教訓(xùn)，反而企圖否認(rèn)事實(shí)，逃避法律義務(wù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，支持被告的答辯請(qǐng)求。
對(duì)上述仲裁裁決查明的被告在2016年3月份至7月份間的報(bào)酬金額無異議。
被告根據(jù)原告的前廠長(zhǎng)湛偉龍等管理人員的安排決定不同訂單趕貨的先后。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告王誠于2016年3月6日進(jìn)入原告吳氏家具廠工作，王誠出資購買砂光機(jī)、砂紙等工具從事打油磨工序，吳氏家具廠與王誠未簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方口頭約定王誠與案外人王長(zhǎng)明、敖培琴三人共同計(jì)件計(jì)酬，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，3月份工資在同年5月10日前發(fā)放，如此類推，由敖培琴一人簽收三人工資，王誠、王長(zhǎng)明、敖培琴三人均分工資。
吳氏家具廠未為王誠繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
王誠于2016年7月25日離開吳氏家具廠，同時(shí)吳氏家具廠付清王誠在職期間的一倍工資。
2016年8月9日，王誠作為申請(qǐng)人以吳氏家具廠為被申請(qǐng)人向鶴山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1.吳氏家具廠向王誠支付未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)補(bǔ)發(fā)的雙倍工資13721元；2.吳氏家具廠按照勞動(dòng)合同法第四十七條、第八十七規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)二倍向王誠支付賠償金4863.50元；3.吳氏家具廠向王誠支付清明節(jié)300%加班工資379.80元；4.吳氏家具廠向王誠支付工具費(fèi)696.60元；5.吳氏家具廠向王誠支付根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十九條規(guī)定未提前30日出具終止合同的證明造成損失的房租及飯卡費(fèi)共160元。
鶴山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2016年11月16日作出鶴勞人仲案字（2016）1018號(hào)《仲裁裁決書》，裁決如下：一、本裁決書生效后三天內(nèi)由被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2016年4月1日至7月25日期間未簽訂勞動(dòng)合同的另一倍工資合共17305元。
二、駁回申請(qǐng)人的其它請(qǐng)求。
三、雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2016年7月25日終止。
另查明：吳氏家具廠向王長(zhǎng)明、敖培琴、王誠三人合共支付的2016年3月至7月份期間工資分別為6849.50元、16350元、13743元、13500元、11250元。
劉勝珍是個(gè)體工商戶吳氏家具廠的登記經(jīng)營(yíng)者，吳春生同為該廠負(fù)責(zé)人，王長(zhǎng)明、敖培琴分別是王誠的父母。
上述事實(shí)，核與當(dāng)事人所陳各情相符，且有當(dāng)事人提供的證據(jù)、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)及庭審筆錄在卷可稽，足堪認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案立案案由為勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)審查，應(yīng)為勞動(dòng)合同糾紛。
原、被告未就上述仲裁裁決之具體裁決項(xiàng)起訴，視為認(rèn)可該等具體裁決項(xiàng)。
茲列本案之爭(zhēng)議焦點(diǎn)及判斷理由如下：（一）關(guān)于原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。
原告主張?jiān)⒈桓骈g是承攬關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。
被告則主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
按諸承攬關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系之差異在于：依《中華人民共和國合同法》第二百五十一條之規(guī)定，承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同關(guān)系，承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作，承攬人與定作人間并無控制、指揮、管理關(guān)系，定作人具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。
參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條及第二條之規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系是指具有符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格的用人單位和勞動(dòng)者之間建立的關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系中用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位與勞動(dòng)者間具有控制、指揮、管理關(guān)系，勞動(dòng)者并無獨(dú)立性。
本案中，第一，原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的用人單位和勞動(dòng)者主體資格；第二，原告既未與被告簽訂承攬合同，也未舉證證明雙方存在承攬關(guān)系，本案無證據(jù)證明原告主張的被告自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)，即使被告確實(shí)自行出資購買工具，也未必影響勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系中也可能存在部分具有專業(yè)技術(shù)的勞動(dòng)者自帶工具的情形，況被告辯稱原告曾承諾年底報(bào)銷被告墊付勞動(dòng)工具的費(fèi)用，被告是墊資而非自行出資購買勞動(dòng)工具，故被告究系墊資抑或自費(fèi)購買工具，亦不無疑議；第三，被告的工作地點(diǎn)是在原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)；第四，原告提供的《送貨單》顯示被告根據(jù)原告的安排而完成茶幾、地柜等家具之打油磨工序，原告有權(quán)決定工作任務(wù)和內(nèi)容，再被告的工作時(shí)間是由原告安排的訂單所決定，而被告無權(quán)決定工作任務(wù)、內(nèi)容、地點(diǎn)、時(shí)間等，亦無權(quán)委托或聘請(qǐng)他人完成有關(guān)工作，符合勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者受用人單位控制、指揮、管理的特征；第五，被告從事之打油磨工序乃家具制造的一項(xiàng)重要工序，是原告業(yè)務(wù)之組成部分，并非臨時(shí)性，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征；第六，原告向被告發(fā)放蓋有原告的公章的飯卡，使被告得以原告之員工之身份在指定飯店用餐，原告又在《送貨單》上注明生活費(fèi)用以便在勞動(dòng)報(bào)酬中扣除，勞動(dòng)關(guān)系中用人單位為勞動(dòng)者提供免費(fèi)食宿或食宿補(bǔ)貼等福利待遇的情形較為常見，是用人單位與勞動(dòng)者具有管理和隸屬關(guān)系的體現(xiàn)，而承攬關(guān)系中定作人向承攬人提供飯卡的情況則相當(dāng)罕見，定作人通常不會(huì)為承攬人提供食宿等福利待遇，原告對(duì)其向被告發(fā)放飯卡一事未作出合理解釋，其所謂飯卡僅為方便被告在工業(yè)區(qū)大排檔吃飯結(jié)算餐費(fèi)之用而與勞動(dòng)關(guān)系無關(guān)云云，顯與常理不符。
從上述各情以觀，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告的關(guān)系具有勞動(dòng)關(guān)系的特征和條件，本院確信原、被告間勞動(dòng)關(guān)系的存在具有高度可能性，而承攬關(guān)系存在的可能性較低，依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，本院認(rèn)定原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
至于原告主張被告自主決定工作方式方法，不受原告管理、監(jiān)督、控制，不受原告的考勤等規(guī)章制度約束，被告休息休假不需要經(jīng)過原告批準(zhǔn)，原告從未對(duì)被告進(jìn)行違紀(jì)處罰，被告三人根據(jù)承攬加工產(chǎn)品量或其個(gè)人原因自由安排人員時(shí)間加工，雙方不存在人身依附關(guān)系一節(jié)，本院認(rèn)為，用人單位有權(quán)依法制定考勤、職工工作時(shí)間、違紀(jì)處罰等規(guī)章制度，但用人單位未制定此類規(guī)章制度并不代表其與勞動(dòng)者間不存在控制、管理、隸屬關(guān)系等反映勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)的特征，如實(shí)行不定時(shí)工作制的用人單位可根據(jù)生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要等實(shí)際情況，采用彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式，統(tǒng)籌安排勞動(dòng)者的工作時(shí)間和休息休假時(shí)間，至于是否實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度、是否曾對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行違紀(jì)處罰、休息休假是否需經(jīng)用人單位批準(zhǔn)等并不必然影響勞動(dòng)關(guān)系的成立，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)依法綜合考慮雙方關(guān)系的相關(guān)實(shí)際情況，如前所敘，不贅。
故原告的該主張，應(yīng)屬無據(jù)，本院不予采信。
至于原告主張雙方提交的證據(jù)未體現(xiàn)工資等存在勞動(dòng)關(guān)系的情況，雙方商定的加工價(jià)格遠(yuǎn)超原告單位員工的工資標(biāo)準(zhǔn)，符合承攬加工市場(chǎng)行情，被告以家庭為單位按月共同結(jié)算承攬加工費(fèi)用而非按個(gè)人計(jì)算領(lǐng)取工資酬勞一節(jié)，王誠、王長(zhǎng)明、敖培琴三人是親子關(guān)系，該三人共同與原告建立勞動(dòng)關(guān)系，共同計(jì)件計(jì)酬，與事理并無不合，而原告雖主張被告收取的報(bào)酬遠(yuǎn)超原告單位員工工資標(biāo)準(zhǔn)，但未舉證證明，應(yīng)負(fù)舉證不能之不利后果，且被告在職期間平均月工資俱在6000元以下，未與本地同行業(yè)在崗職工平均月工資水平明顯相悖，尚屬合理范圍。
故原告的該主張，顯屬無據(jù)，殊非可采。
（二）關(guān)于被告王誠的工資金額的問題。
如前述，王誠、王長(zhǎng)明、敖培琴三人共同計(jì)件計(jì)酬而均分工資，且原、被告均對(duì)上述仲裁裁決查明的被告在2016年3月份至7月份間的報(bào)酬金額的事實(shí)無異議，故王誠在2016年3月份至7月份期間的工資分別為2283.17元（6849.50元3人）、5450元（16350元3人）、4581元（13743元3人）、4500元（13500元3人）、3750元（11250元3人）。
（三）關(guān)于原告吳氏家具廠應(yīng)否向被告王誠支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的問題。
被告于2016年3月6日入職原告單位，依勞動(dòng)合同法第十條第二款之規(guī)定，原告應(yīng)在2016年4月5日前與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，然原告直至被告離職時(shí)即2016年7月25日仍未與之簽訂，復(fù)依勞動(dòng)合同法第八十二條及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第七條之規(guī)定，原告應(yīng)從用工之日起滿一個(gè)月之次日即2016年4月6日起至雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)即2016年7月25日向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額17372.67元（5450元30天25天+4581元+4500元+3750元），今被告僅請(qǐng)求原告支付17305元，是其在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予照準(zhǔn)。
故原告應(yīng)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額17305元。
至于被告的答辯意見提出原告應(yīng)支付工具費(fèi)及材料費(fèi)696.60元、飯卡押金60元等請(qǐng)求一節(jié)，被告認(rèn)為上述仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予維持，且其在法定期限內(nèi)未就該仲裁裁決向本院起訴，視為認(rèn)可有無仲裁裁決，基于民事訴訟不告不理之原則，對(duì)被告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不作調(diào)整。
綜上所述，原告吳氏家具廠與被告王誠自2016年3月6日起建立勞動(dòng)關(guān)系，于2016年7月25日終止勞動(dòng)關(guān)系，原告吳氏家具廠因未依法與被告王誠簽訂書面勞動(dòng)合同，故應(yīng)向被告王誠支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額17305元。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第二款、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十二條、第二百七十一條及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告鶴山市沙坪吳氏家具廠自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向被告王誠支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額17305元； 二、原告鶴山市沙坪吳氏家具廠與被告王誠的勞動(dòng)關(guān)系于2016年7月25日終止； 三、駁回原告鶴山市沙坪吳氏家具廠的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告鶴山市沙坪吳氏家具廠負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交受理費(fèi)，本院不另收退）。
本判決為終審判決。
審判員 易釗鋒 二〇一七年三月十日 書記員 劉慧堅(jiān)

鶴山嘉宜海棉家具廠

鶴山嘉宜海棉家具廠于20世紀(jì)90年代成立于鶴山地區(qū)，主要從事海棉制品生產(chǎn)加工工作。
內(nèi)容介紹 鶴山市嘉宜海棉家具廠成立于90年代，處于交通便利、山清水秀風(fēng)景宜人的江門鶴山市,經(jīng)過多年的摸索與實(shí)踐，已經(jīng)具備成熟的 海棉制品生產(chǎn)加工工藝和完善的質(zhì)量保證體系。
工廠擁有國內(nèi)先進(jìn)的平切機(jī)、圓盤機(jī)、異型切割機(jī)、熱壓成型機(jī)、大型全自動(dòng)發(fā)泡機(jī)、手動(dòng)發(fā)泡機(jī)等深加工設(shè)備，長(zhǎng)期以來，一直致力于各種海棉的開發(fā)、生產(chǎn)、加工與貿(mào)易，業(yè)務(wù)覆蓋廣東珠江三角洲地區(qū)以及全國各地，深得廣大用戶的信賴與 厚愛，以其優(yōu)良的品質(zhì)和優(yōu)勢(shì)的價(jià)格在業(yè)界享有盛譽(yù)！ 我廠生產(chǎn)的海棉均能達(dá)到各項(xiàng)環(huán)保要求，品種多樣，涉及各種行業(yè)：家具、玩具、日用品、裝飾品、電器、包裝、化妝品、保健器材、空氣過濾等環(huán)保的應(yīng)用。
產(chǎn)品種類 普通海棉:（從6密度到48密度，常用的顏色基本都有，主要用于包裝海棉、家具海棉、內(nèi)墊海棉等。
） 精品海棉:（泡孔均勻，拉力性、延伸性等性能極好的海棉） 阻燃海棉:（各種顏色與各種密度規(guī)格產(chǎn)品，達(dá)到加州CA117、英標(biāo)BS5852等阻燃標(biāo)準(zhǔn)） 過濾海棉:（爆破海棉，各種顏色的粗、中、細(xì)孔海棉） 特種海棉:（聚醚型，導(dǎo)電型，抗靜電型等） 加硬海棉:（中硬、特硬、各種硬度的海棉） 高回彈海棉:（28#、30#、35#、40#等品種） 我們本著“優(yōu)異的產(chǎn)品質(zhì)量、良好的企業(yè)信譽(yù)、滿意的售后服務(wù)、真誠的合作意識(shí)”的經(jīng)營(yíng)宗旨為廣大新老客戶服務(wù)，獲得 客戶的肯定是我們不斷前進(jìn)的動(dòng)力，歡迎來人來樣加工訂做。
海棉材料介紹 海棉的材料組成大部分是聚醚多元醇或聚酯多元醇或多元氰酸酯及小分子多元醇、多元胺或水等擴(kuò)鏈劑或交聯(lián)劑等原料制成的聚合物。
通過改變?cè)戏N類及組成，可以大幅度地改變產(chǎn)品形態(tài)及其性能，得到從柔軟到堅(jiān)硬的最終產(chǎn)品。
聚醚型和聚氨酯制品形態(tài)有軟質(zhì)、彈性體、 彈性纖維等，廣泛應(yīng)用眾多領(lǐng)域。
通常所說的海棉是學(xué)名叫做軟質(zhì)聚酯型聚氨酯泡沫塑料（Flexible Polyester Polyurethane Foams）主要用作服裝、鞋帽襯 里，墊肩和精密儀器的防震包裝等。
聯(lián)系人：賴先生